ИНОСМИ: Запад должен отказаться от идеи всемогущества

Запад должен отказаться от идеи всемогущества

Times публикует статью, посвященную общей политике Запада на Ближнем Востоке.

По мнению автора материала Дженни Расселл, Запад должен наконец перестать верить в то, что он будто бы лучше знает, что делать, и признать, что идея о том, что демократия может быть навязана силой в Сирии, Ираке или Ливии, была с самого начала красивой сказкой.

Автор статьи проводит параллель с серединой 1930-х годов, когда Уинстон Черчилль противостоял осторожной позиции тогдашнего премьер-министра Британии Стэнли Болдуина в отношении угрозы агрессии и диктатуры со стороны гитлеровской Германии.

Ни Тони Блэр, ни Дэвид Кэмерон никогда не хотели бы сыграть в истории ту же роль, что и Болдуин, пишет Times. Они хотели объединиться с "хорошими парнями" против "плохих парней", свергнуть угнетателей, освободить народы, бороться с международной террористической угрозой. Ну и сделать мир более безопасным. И более прибыльным для западных нефтяных компаний и британской торговли.

Теперь мы видим, что у них получилось, с горечью пишет Расселл. Доклад Чилкота исчерпывающе показал, какие ошибки совершил Тони Блэр. Дэвид Кэмерон считает, что он сделал выводы из промахов Блэра, когда принимал решение присоединиться к французам и американцам, свергая полковника Каддафи. На этот раз Запад не вторгался с военной операцией, а ограничивался помощью повстанцам в их демократической борьбе, а потом собирался помочь в новом гражданском строительстве.

Но и эта модель легкого вмешательства не удалась. Доклад комиссии по иностранным делам по Ливии, сделанный на этой неделе, критикует Кэмерона также убийственно, как в докладе Чилкота криковался Блэр. И список ошибок удручающе похож, отмечается в статье.

Кэмерон ввязался в войну на слепом энтузиазме, основываясь на недостаточных разведданных. И Каддафи не был той неминуемой угрозой, которой он казался. Его леденящие кровь угрозы были только риторическими. Но все мирные варианты разрешения проблем были проигнорированы. Никто в правительстве не понял, что многие повстанцы были не демократами, а воинствующими исламистами. Никто не имел представления о напряженности между регионами и племенами в Ливии, пишет обозреватель Times.

Вместо того, чтобы спасти Ливию, кампания привела к созданию еще одного жестокого "несостоявшегося государства", с убивающими друг друга правительственными и повстанческими войсками, с потоком мигрантов и беженцев, с ИГ в Северной Африке. Благие намерения породили кошмар.

Не только ни одно из этих двух вмешательств не принесло ничего, кроме катастрофы, но не оправдалась и третья модель, которую Запад попытался в последние несколько лет применить, нерешительно вмешавшись в гражданскую войну в Сирии.

Все это, говорится в статье, ставит нас перед дилеммой: в нестабильном мире, где действуют жестокие автократические режимы, государства разваливаются, а наша собственная безопасность находится под угрозой, как мы должны реагировать и какие уроки мы должны извлечь из недавних ошибок?

"Самый важный урок из всех трех ошибок: мы должны отказываться от наших фантазий о всемогуществе, - пишет Дженни Расселл. - Не все проблемы могут быть решены. Мы не гроссмейстеры, а остальной мир не состоит из пешек, которые мы можем контролировать. Наше стремление решать проблемы других стран, чтобы удовлетворить себя, в высшей степени опасно. Потому что наша история показывает, что мы почти ничего не понимаем в их проблемах, их структурах и их истории".

Слишком часто Запад ведет себя так, будто он возомнил, что каждый повстанец за рубежом это мирный демократ, мечтающий в одночасье создать многопартийную недискриминационную парламентскую систему наподобие Вестминстерской. "Это бред, - настаивает автор статьи. - Другие люди, другие ценности, другие приоритеты. Наша система ценностей редко оказывается их выбором по умолчанию".

Авторитарные государства порой больше подходят для людей, нежели безвластие. Если страна разорвана на куски и не остается никаких сил, которые могли бы ею управлять, то безвластие и годы насилия неизбежны. Новым и нестабильным государствам понадобятся десятилетия, чтобы восстановиться. Мы не желаем признавать эту реальность, пишет автор статьи в Times.

Запад должен перестать увлекаться собственной риторикой о правах человека и демократии, но должен расставлять приоритеты реалистично, с осторожностью, смирением и пониманием.

Дипломатия и анализ не предлагают быстрых решений для нашего яростного сочувствия чужим страданиям, но им нет альтернативы, пишет в заключении Расселл. Некомпетентно вмешиваясь в конфликты и оставляя других в огне войны, мы начали строить худший из всех возможных миров.

Мир в Сирии зависит от России

Редакционная статья Financial Times посвящена соглашению о прекращении огня в Сирии, достигнутому благодаря тому, что США и Россия смогли найти общий язык по этому вопросу. Теперь, считает издание, Москва должна использовать свое влияние для обеспечения действия этого соглашения.

Хотя достигнутое соглашение обеспечило некоторую долгожданную передышку для сирийских гражданских лиц, станут ли эти предварительные шаги в направлении сотрудничества лишь короткой паузой на пути Сирии к распаду, будет зависеть в значительной степени от того, насколько серьезно Москва будет обеспечивать свою сторону договоренностей, считает издание.

В центре соглашения - беспрецедентный план Москвы и Вашингтона координировать воздушные удары по джихадистским силам в Сирии. Россия, одновременно взяла на себя обязательство сдерживать военно-воздушные силы сирийского правительства. Если правительство и повстанческие силы будут соблюдать условия перемирия, это даст возможность организациям, оказывающим гуманитарную помощь, доставить необходимые грузы в районы, которые подвергались блокаде и бомбардировкам. Пока, отмечает FT, сообщения на эту тему не обнадеживающие. И оппозиционные, и правительственные силы в среду задерживали конвои, направлявшиеся в Алеппо.

Сирийские повстанцы, на которых давит Вашингтон с требованием отделиться от связанных с "Аль-Каидой" групп в преддверии запланированных воздушных ударов, по понятным причинам настроены скептически. С самого начала их борьбы с режимом Асада пять лет назад, напоминает газета, Запад никогда не проявлял готовность поддержать оппозицию военной силой. Отчасти именно в результате этого среди повстанческих групп усилились джихадистские настроения.

Теперь более умеренным силам сирийской оппозиции предлагается дистанцироваться от прежних союзников в обмен на продолжение поддержки со стороны западных партнеров, которые ранее не были особенно надежными.

Можно ли вообще разобраться на данном этапе в раскладе местных сил, большой вопрос, пишет FT. Но опасность заключается еще и в том, что под прикрытием борьбы с джихадистами Москва может еще больше ослабить другие поддерживаемые США группы противников Асада.

Есть веские основания для беспокойства об истинных намерениях России, полагает газета. Продвигая условия сделки, Москва подтвердила свой статус державы, с которой необходимо считаться на Ближнем Востоке. Это может в будущем сохранить режим президента Асада, что и было главной причиной российского вмешательства.

Но, по мнению FT, если стороны действительно хотят достичь некоего устойчивого урегулирования конфликта, они должны согласиться с тем, что Асад должен уйти, а вместо него будет создано некое переходное правительство, в котором будут представители суннитского большинства. Но сейчас это пока лишь отдаленная перспектива.

За прошедший год, пишет в заключении газета, Москва умудрилась повернуть вспять динамику войны в Сирии в свою пользу, спасая режим Асада. Теперь же Россия должна продемонстрировать, что она также может использовать свое влияние ради мира.

Обзор подготовила Анна Белевская